以案释法什么情况下调解协议中赠与他人的房产可排除执行

[机智]基本案情：

周某和刘某婚后生育一女周某1，2013双方经法院调解离婚，调解协议约定双方共有房屋归女儿所有，调解协议生效后，双方并未将房屋所有权人变更为周某1。离婚后周某向银行贷款未按时归还，银行将周某诉至法院，并要求执行该房屋，周某1以自己为房屋所有权人提起执行异议之诉。

​[得意]法院认为：

周某1对案涉房屋享有的债权请求权与银行对周某享有的债权请求权相比，在多个方面存在不同之处，并因此具有排除执行的效力。

1、从请求权成立的时间来看，周某1对案涉房屋享有的请求权是基于2013年离婚民事调解书产生，而银行长周某享有的请求权是基于2014年借款担保产生。虽然成立时间并不影响债权平等性，但在一些情况下可以对债权是否继续履行或履行顺序产生影响。具体到本案，农商银行长河支行的请求权在时间上不具有优先性。

2.从性质上来看，周某对案涉房屋享有的请求权具有物权期待权的性质，该物权期待权的权利基础是债权，债权的客体是案涉房屋；周某已实际占用案涉房屋，享有部分权能。物权期待权虽不属于物权，但是与银行享有的金钱债权相比，其权利客体指向明确，属于在债权实现过程中针对具体标的物的权益，相比较种类物之债，应优先保护。

3.从保证责任的性质来看，保证人应以其个人财产承担保证责任。本案银行享有的金钱债权成立于周某离婚之后，属于周某个人债务，而该债务发生时，案涉房产已因调解书中的约定而不再属于周某的责任财产。

4.从功能上看，案涉房产作为住宅，对周某1而言具有为其提供生活保障的功能，与银行的金钱债权相比，周某1享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。